Навигация по книге: [перейти к оглавлению ↓]
1.6. Предложения посредников в логике поддержки позиции Баку вели к поглощению Нагорного Карабаха Азербайджаном
После четырёхдневной войны давление Москвы на Ереван с целью принудить его к односторонним уступкам ещё более усилилось. Об этом свидетельствует недавно опубликованное письмо президента Армении Саргсяна президенту России Путину от 5 августа 2016 года. В нём, в частности, содержится следующий фрагмент:
«Хотел бы поделиться некоторыми принципиальными соображениями относительно последних идей, представленных министром иностранных дел России Сергеем Лавровым. В представленных идеях, в ответ на серьёзнейшие, реально осязаемые шаги армянских сторон от Баку не ожидается никаких встречных уступок.
Для нас это означало бы весьма существенное свёртывание “зоны безопасности” Нагорного Карабаха и значительное удлинение ныне самой короткой и основательно укреплённой линии соприкосновения с войсками противника, что привело бы от уже нарушенного баланса вооружений к нарушению военного баланса.
Реальная сдача территорий не может быть компенсирована лишь заявлением странсопредседателей относительно промежуточного и окончательного статусов Нагорного Карабаха. По сути, Азербайджан не берёт на себя чётких обязательств относительно будущего референдума в Нагорном Карабахе и промежуточного статуса НК».
Из этого фрагмента следует, что Лавров фактически принял позицию Азербайджана в отношении шагов по урегулированию нагорнокарабахского конфликта, и предложил Армении фактически согласиться с этими идеями. Произошло это сразу же после четырёхдневной войны, то есть явно в расчёте на то, что возросшая военная мощь Азербайджана вынудит Армению принять план, фактически ведущий к упразднению НКР. Из письма также следует, что Серж Саргсян не согласился с этим планом и попытался напрямую апеллировать к Путину, но как сейчас очевидно, без результата.
Таким образом, к началу 2017 года руководство Армении оказалось в сложном положении. Единственный союзник, Россия (другие члены ОДКБ никогда Армению союзником не считали) фактически приняла сторону Азербайджана. Запад занял выжидательную позицию и никакой помощи Армении не предлагал.
Расчёт западной дипломатии строился на том, что проазербайджанский курс Москвы рано или поздно приведёт к серьёзному ухудшению отношений с Ереваном. И тогда можно будет вступить в игру в качестве благодетеля Армении, не раздражая при этом Азербайджан. А если бы Запад предложил свою помощь Еревану раньше времени, то это толкнуло бы Баку в объятия Москвы, чего Запад пытался не допустить. Это была тонкая и сложная игра, но она дала свой результат. Западные дипломаты начисто переиграли МИД Лаврова.
Посредники не приняли и требования Саргсяна о придании Нагорному Карабаху до проведения референдума «промежуточного статуса». Это было важное положение, которое означало, что армянская сторона получит хоть чтото реальное в обмен на вывод своих войск из пяти удерживаемых районов. Вместо этого в предложениях говорилось, что за Нагорным Карабахом будут признаваться «права, обеспечивающие организацию полноценной жизнедеятельности НК». Понятно, что на статус это не тянуло и никоим образом не ставило под сомнение принадлежность Нагорного Карабаха Азербайджану.
Одним словом, предложения посредников были выстроены в логике поддержки позиции Баку и фактически вели к поглощению Нагорного Карабаха Азербайджаном через несколько стадий мирного процесса. И хотя информация о ходе переговоров пока остаётся закрытой для общественности, можно предположить, что эти предложения были отвергнуты армянской стороной. На это указывают и некоторые фрагменты из статьи Пашиняна «Истоки 44-дневной войны», написанной в 2021 году (https://www.primeminister.am/ru/interviewsandpressconferences/item/2021/01/04/NikolPashinyan0401/).
В статье прямо говорилось, что предлагаемый Минской группой ОБСЕ вариант означал «сдачу территорий взамен на, по сути, ничего». «Министр иностранных дел вёл постоянные обсуждения с сопредседателями. Но, по сути, Азербайджан не вступал в переговоры, явно показывая, что целью переговоров для него остаётся передача территорий без предварительных условий», — отметил Пашинян. По его мнению, если бы он согласился на мирную передачу пяти районов, то война всё равно началась бы, но в гораздо менее выгодной военно-стратегической обстановке.
Он выразил сомнение в том, что «Россия и другие сопредседатели отказались бы от предложенного ими же плана и сопредседатели согласились бы признать независимость Нагорного Карабаха вопреки позиции Азербайджана». А в этой ситуации затягивание мирного процесса путём постоянных уступок всё равно не привело бы к положительному результату для Нагорного Карабаха. Он выразил твёрдое убеждение, что Азербайджан не признал бы никакого другого статуса Нагорного Карабаха, кроме статуса в составе Азербайджана, поскольку и раньше, когда был гораздо слабее, не соглашался на такие варианты.
Особо стоит упомянуть визит Пашиняна в Шуши 9 мая 2019 года на празднование «трёх праздников». Тогда он сделал громкое публичное заявление, имевшее долговременные политические последствия: «Карабах — это Армения. И точка». Ему это припоминают до сих пор. А в Азербайджане этот демарш расценили как провокацию.
В своей статье «Истоки 44дневной войны» Пашинян фактически признал, что намеренно провоцировал Азербайджан. Вот его слова: «Я говорю, что целью переговоров на протяжении 20 лет было вселить надежду в Азербайджан, и я фактически стал тем, кто разочаровал Азербайджан на фоне сложившихся ранее надежд. Чем и когда закончилась бы стратегия вселения надежды в Азербайджан? Мы вселяли в Азербайджан надежду, а он закупал оружие, одновременно регистрируя в различных международных инстанциях “международный дискурс” о разрешении нагорнокарабахского конфликта в рамках своей территориальной целостности».
Встаёт вопрос, насколько оправданным был подход Пашиняна? В чём был смысл форсировать развитие событий? Ведь был и другой вариант действий. Даже если принять довод Пашиняна о том, что посредники приняли сторону Азербайджана, то в конечном итоге исход борьбы зависел совсем не от посредников, точнее не только, и не столько от посредников, сколько от способности Армении противостоять военному давлению Азербайджана. А для этого надо было готовить страну к войне, превратить её в единый боевой организм.
Надо было прямо и публично заявить о проблемах с позицией посредников и апеллировать не к властям России, США и Франции, а к обществам этих стран. Надо было честно поставить вопрос перед армянской диаспорой во всём мире о смертельной опасности, в которой оказалась страна, а не рисовать благостную картину процветающей Армении.
Увидев такие шаги о стороны Армении, возможно, и Азербайджан поубавил бы свои аппетиты, да и посредники заняли бы более сбалансированную позицию. А видя лишь громкие заявления Пашиняна, не подкреплённые делами и материальными ресурсами, Азербайджан, естественно, не был сильно впечатлён, а скорее раздражён. Да и посредники не видели особых оснований принципиально менять свои взгляды.
Между тем, в той же своей статье «Истоки 44-дневной войны» Пашинян признавал:
«Оказалось, что тронувшийся в 2016 году поезд остановить невозможно. Многие сейчас говорят, что поезд можно было остановить пророссийскими шагами и пророссийской политикой, и якобы наше правительство сделало прямо противоположное. Однако действительность совершенно иная, и те, кто так говорит, не замечают такого поворотного момента, как принятое правительством Армении в 2019 году решение об отправке сапёров и врачей в Сирию».
Косвенно это подтвердил и уже цитировавшийся нами выше бывший зав. отделом Армении МИД РФ Николай Платошкин:
«Когда пришёл Пашинян, у нас тут стали орать, что он “птенец Сороса” там и прочее. Я вам могу сказать, что за всё время, — это 2018-й год уже, — Крым уже был, они в ООН даже ни разу не воздержались, они за нас были всё время. А некоторые другие страны СНГ против нас голосовали, понимаете, против!»
(http://russiaartsakh.ru/index.php/node/24812)
Жёсткая позиция Пашиняна по переговорам в сочетании с его резкими публичными заявлениями по нагорнокарабахскому вопросу привели к ожидаемым последствиям. Азербайджан решил использовать инструменты военно-силового давления с целью заставить Пашиняна пойти на уступки. С этой целью 12 июля 2020 года азербайджанские войска атаковали границу Армении на Тавушском направлении. Активная фаза боев продолжалась чуть менее недели. Масштабы боевых действий были невелики.
В то же время, по словам премьерминистра Армении, в этих боях участвовали элитные азербайджанские подразделения и израильские беспилотники, но у армянской стороны, якобы «не было, ни одной потери. У нас были потери в тылу». «Июльские бои, конечно, сыграли и негативную роль в том смысле, что Азербайджан, поняв, что в одиночку ему не добиться военного успеха, решил привлечь Турцию и сирийских наёмников», — отметил Пашинян. Он также подчеркнул, что «это был решающий момент, когда мы должны были принять решение об односторонних уступках». И как можно понять из последующих событий, на уступки армянская сторона не пошла (https://www.primeminister.am/ru/interviewsandpressconferences/item/2021/01/04/NikolPashinyan0401/).
1.7 Агрессия Баку и Анкары против Нагорного Карабаха при поддержке Израиля, Пакистана и наёмников-джихадистов
Как следствие, 27 сентября 2020 года азербайджанские войска начали масштабное вторжение на территорию Нагорного Карабаха, в очередной раз нарушив бессрочное соглашение о прекращении огня от 12 мая 1994 года. Началась 44х дневная война.
Нагорно-Карабахская Республика подверглась не просто нападению Азербайджана, но агрессии Тройственного союза АнкарыБакусирийских джихадистов (последние были завербованы Турцией из числа местных прокси). А стояли за этой агрессией такие страны как Израиль, Великобритания, Пакистан. Израиль к тому же интенсивно вооружал Азербайджан, получая взамен нефть.
И это мнение отнюдь не только автора книги. О том же открыто говорили многие исследователи как за рубежом, так и в России. Например, уже цитированный выше учёный и дипломат Николай Платошкин: «И на Армению в Карабахе напал не Азербайджан, а Израиль, Турция и Азербайджан. И тогда ещё, та война 2020 года показала нам вообще-то, что нас ждёт: и беспилотники эти все, но мы, к сожалению, выводов не сделали» (http://russiaartsakh.ru/index.php/node/24812).
В 44-дневной войне 2020 года главную роль, по мнению серьёзных военных экспертов, сыграли дальнобойная артиллерия и РСЗО. Что противоречит версии СМИ о том, что решающую роль сыграли турецкие и израильские БПЛА (в чём был элемент их рекламы на рынке вооружений). Именно преимущество в современных артиллерийских системах и РСЗО способствовало успеху туркоазербайджанцев. Печально, но факт: большинство этих систем были проданы Баку Москвой и Минском — союзниками Армении по двустороннему Договору 1997 г. и договору об ОДКБ. Некоторые из проданных ими Баку вооружений были уникальны, их нет на вооружении стран НАТО. Такова, например, российская тяжёлая огнемётная система ТОС-1А «Солнцепёк» или белорусская РСЗО «Полонез».
Формат данной работы не предусматривает освещения хода и результатов военных действий во время 44-х дневной войны. Автор видел свою задачу лишь в том, чтобы дать оценку её политических последствий. А они таковы, что Армения осталась фактически одна в противоборстве с враждебной коалицией государств. Азербайджан получил поддержку от Турции, Пакистана и Израиля, в то время как Армению не поддержал никто.
Россия не сделала ничего, чтобы помочь своему союзнику. ОДКБ не выступила в поддержку Армении.
США и НАТО не осудили азербайджанскую агрессию. Международные организации и страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху отделывались общими пустыми заявлениями.
В этой связи очень показательно заявление президентов России, США и Франции (стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ) от 1 октября 2020 года. В нём не было ни слова критики Азербайджана за развязанную агрессию. Говорилось просто об осуждении «эскалации насилия… в зоне нагорнокарабахского конфликта», а также содержался призыв «к немедленному прекращению боевых действий между вооружёнными силами участвующих сторон». Также говорилось о необходимости для Армении и Азербайджана незамедлительно возобновить переговоры под эгидой Минской группы ОБСЕ. Характерно, что даже это беззубое заявление вызвало возмущение Турции, однозначно поддерживавшей Азербайджан.
Как справедливо отмечал в этой связи посол Владимир Казимиров, (спецпредставитель Президента РФ по урегулированию нагорнокарабахского конфликта и сопредседатель Минской группы ОБСЕ по Нагорном Карабаху в 1992–1996 гг.):
«Странно, что никто из сторон конфликта или посредников так и не поднял важнейший вопрос — кто сорвал перемирие 12 мая 1994 года? Ведь оно не имело срока действия, было бессрочным (по умолчанию), как многие международные документы. Стать нам безразличными к его срыву недопустимо, и не только потому, что его достигла Россия. Сорван важный международный договор, из-за чего убиты тысячи людей, вдвое больше раненых, десятки тысяч бежали, несметны разрушения».
(«Независимая газета», 26.11. 2020 г.)
Уже по окончания войны агрессию Азербайджана и Турции против Нагорного Карабаха осудила Франция решениями Национального Собрания и Сената, которые также призвали президента страны признать Нагорно-Карабахскую Республику. Парламенты ряда других стран — Бельгии. Нидерландов, Чили также осудили агрессию Азербайджана.
Посол Владимир Казимиров многократно высказывал недоумение в связи тем, что Москва не осудила срыв Азербайджаном соглашения о прекращении огня от 12 мая 1994 года. «Слишком неуклюже не замечать, не признавать или прятать “автора” срыва перемирия и обилия человеческих потерь. Особенно для сопредседателей Минской группы ОБСЕ, тем более России. Она достигла и закрепила то перемирие (как и нынешнее). Есть аксиома для посредников — быть нейтральными к сторонам конфликта. Но есть и другая: служить истине, не скрывать её. А тут даже далёкие от региона конфликта парламентарии Франции и Бельгии, отметив то перемирие, признали, что именно Азербайджан начал эту войну в Карабахе и нарекли его агрессором. Неужто России так трудно разобраться, чья в чём вина? А не загадочно молчать», — с горечью отмечал ветеран российской дипломатии (https://regnum.ru/article/3135665, 08.12.2020 г.).
Навигация по книге: [перейти к оглавлению ↓]
Добавить комментарий